La oposición rechazó el artículo del Presupuesto para que el Poder Judicial pague Ganancias

La negativa al artículo 100 del proyecto reunió 134 votos negativos provenientes de Juntos por el Cambio; el interbloque Federal; la Izquierda y algunos diputados del FdT de extracción gremial.

 

Foto: Télam (Maximiliano Luna)

 

La mayoría de los bloques opositores de la Cámara de Diputados, junto a algunos diputados oficialistas de extracción sindical, rechazaron este miércoles el artículo del proyecto de Presupuesto 2023 que preveía el pago del impuesto a las Ganancias por parte de todos los integrantes del Poder Judicial, impulsado por el Frente de Todos (FdT).

En la votación en particular de este punto, el artículo 100 de la ley de leyes, se pronunciaron por la negativa 134 legisladores y legisladoras -la mayoría de ellos de Juntos por el Cambio, a quienes se sumaron el interbloque Federal; la Izquierda y algunos diputados del FdT de extracción gremial-, en tanto por la positiva se reunieron 116 adhesiones, provenientes del oficialismo más cinco diputados habitualmente aliados.

En la votación inmediata posterior de otro artículo, al tratarse el pago por parte de los jubilados del Poder Judicial, el también se dio un rechazo por 129 votos a 121 y, aunque la izquierda revirtió su posición, igualmente no alcanzó para que ese punto fuera avalado.

Antes de la votación, la diputada del Romina Del Plá, del Frente de Izquierda, solicitó que se diferenciara en dos artículos diferentes a los jueces de los empleados del Poder Judicial, para permitir diferentes posicionamientos, pero la propuesta no fue aceptada por el FdT.

Tampoco se dio lugar a un pedido del diputado José Luis Espert, de Avanza Libertad, para que se establezca una especie de “compensación a los jueces por la detracción en Ganancias y, de esa manera, evitar la posible litigiosidad”.

 

Foto: Télam (Maximiliano Luna)

 

Más allá de que, de acuerdo con los discursos que se fueron sucediendo durante la sesión que comenzó este martes a las 13.30, se preveía una derrota en la votación de este artículo, el oficialismo no claudicó en su iniciativa de poner el tema en consideración.

Con el correr de las horas, desde diferentes bloques opositores comenzaron a manifestarse en relación con la propuesta incluida en el texto del Presupuesto por el oficialista Marcelo Casaretto, y la mayoría de las opiniones fueron contrarias a su aprobación.

Más allá del resultado de la votación del artículo 100 del proyecto, la idea del bloque oficialista es que quede visibilizado qué posición tomó cada diputado y diputada sobre el tema

Incluso, desde alguna bancada, como Evolución Radical o Provincias Unidas, se intentó convencer a los principales referentes del oficialismo para que separen la discusión del tema Ganancias de la del Presupuesto nacional, pero la respuesta de los liderados por Germán Martínez fue negativa.

Se sumó a esas conversaciones la posibilidad de “emplazar a la Cámara para que debata en un plazo de 30 días una reforma integral al sistema de Ganancias”, pero tampoco alcanzó para convencer al Frente de Todos (FdT).

“Vamos a poner el tema a votación y, si tenemos que perder, perderemos; pero quedará en claro quiénes son los diputados que no quieren que los jueces paguen Ganancias”, señalaban legisladores del FdT en el Salón de los Pasos Perdidos mientras se desarrollaba la sesión y antes del casi anunciado final.

Es que, más allá del resultado de la votación del artículo 100 del proyecto, la idea del bloque oficialista es que quede visibilizado qué posición tomó cada diputado y diputada sobre el tema.

Ayer, horas antes del inicio de la sesión, el bloque UniónPRO fijó su postura: “No vamos a permitir que el Presupuesto sea usado como una herramienta de disciplinamiento del Poder Judicial. Defendemos la legalidad y por eso nos oponemos a que este debate se de en la ley de presupuesto”.

 

Foto: Télam (Maximiliano Luna)

 

“Lo hacemos con la autoridad moral de haber sancionado, durante el Gobierno del Presidente (Mauricio) Macri una ley para que los jueces comiencen a tributar Ganancias. Y consideramos que, si persisten otras inequidades tributarias que afectan a otros miembros del Poder Judicial no amparados por la intangibilidad del art. 110 de la Constitución Nacional, las mismas deben ser debatidas y corregidas en una ley especial”, remarcaron.

Por su parte, Martín Tetaz, de Evolución Radical, bloque que hace un par de días se mostraba propenso a acompañar al oficialismo, señaló: “Nosotros no queremos sostener ningún privilegio, pero queremos ir más a fondo: proponemos una reforma integral que elimine todos los privilegios y que lo recaudado sea utilizado para bajar impuestos”.

Sobre la cuestión en debate, dijo que “el artículo 16 de la Constitución es claro, y dice que todos sus habitantes son iguales ante la ley, la igualdad es la base del impuesto y de las cargas públicas”.

Desde el Interbloque Federal, Graciela Camaño coincidió con el PRO en que “el tema fue zanjado en 2016” y que intentar hacerlo de la manera en que lo propuso el oficialismo “llevaría a una declaración de inconstitucionalidad”.

“Ganancias no está ni cerca de hacer justicia. Quisieron construir un conflicto: los trabajadores del Poder Judicial declararon una huelga”, aseveró.

Con otra tónica, el líder parlamentario de Provincias Unidas, Luis Di Giácomo, cuestionó las formas: “Hubo alguna bravuconada de presentar algún proyecto a último momento que tendría que haberse meditado más detenidamente, y pudiendo los sectores haber llegado a algún tipo de acuerdo”, señaló el representante de Juntos Somos Río Negro.

Por el Partido Obrero y el Frente de Izquierda, Romina del Plá, remarcó: “No somos parte de la maniobra demagógica con el Poder Judicial”.

“Somos partidarios que los jueces paguen Ganancias y todos los impuestos, y de que ningún trabajador, sea judicial o de cualquier otro gremio, esté alcanzado por ese impuesto, porque el salario no es ganancia”, fundamentó la diputada.

En defensa del artículo, Casaretto dijo en el recinto: “Se trata de defender el artículo 16 de la Constitución, que establece que todos los ciudadanos somos iguales ante la ley”.

Por su parte, Vanesa Siley, diputada del FdT y secretaria del gremio judicial del Sitraju, decidió votar en contra del proyecto al expresar que “no hay que considerar nunca más que el salario es ganancia”.

“Que los jueces se arreglen solitos, pero nosotros no podemos fallarle a los nuestros, no podemos tocarles el bolsillo a los trabajadores”, remarcó Siley.

La propuesta del oficialismo

La propuesta de Casaretto en la reunión de la comisión de Presupuesto del pasado jueves, incluida en el dictamen, consistía en modificar, dentro del rubro de Gastos Tributarios, la exención de los ingresos de magistrados y funcionarios de los poderes judiciales nacionales y provinciales, para recaudar unos 237.000 millones de pesos más, según las estimaciones realizadas.

En 2017, una ley dispuso que los jueces que ingresen al Poder Judicial a partir de ese año paguen Ganancias, pero como consecuencia de las medidas cautelares que presentaron son muy pocos los magistrados a los que se les descuenta el impuesto.

El artículo rechazado señalaba que “en el caso de los magistrados, funcionarios y empleados del Poder Judicial de la Nación y de las provincias y del Ministerio Público de la Nación, la totalidad de los ingresos se incluirán dentro de los ingresos gravados, independientemente la fecha de su nombramiento y por todos los conceptos que integran sus remuneraciones”.

Comentarios